令和4年度企画展示「棭斎EKISAI ―実事求是を追究した江戸の学者 : 梅谷文庫を中心に」2

　『日本國善惡現報靈異記攷證(にほんこくぜんあくげんぽうりょういきこうしょう)』（文政3（1820）年頃。『日本霊異記攷証』とも）では、同じ説話を収載する『扶桑略記』との比較によって『日本霊異記』本文の復元を行っている。
　その卷上・第二「狐を妻として子を生ましめし縁」の説話は、欽明天皇の時代を舞台に、女に化けた狐と結婚した男の話であり、歴史書である『扶桑(ふそう)略記(りゃっき)』欽明天皇・卅二年条にも収載される著名な説話である。それゆえ、その注には『扶桑略記』が多く引かれており、『日本霊異記』の本文を復元するには、『扶桑略記』との比較が不可欠であった。 このように、『日本霊異記』の本文批判や考証を行う過程で、おのずと関連資料である『扶桑略記』に対する理解も深めていくこととなり、その成果は『扶桑略記校譌(ふそうりゃっきこうか)』として著されることになるのである。

　『扶桑略記校譌』は、棭斎が『扶桑略記』の本文について考証したもの。
　『日本霊異記』卷上・第二「狐を妻として子を生ましめし縁」と同じ説話を収載する、欽明天皇・卅二年条の校異を示す部分には、『日本國善惡現報靈異記攷證』の「追犬」に対応する箇所として「退吠」に言及がある。
　棭斎が「原」とする真福寺(しんぷくじ)本『扶桑略記』では「退吹」とするが、それを棭斎は「誤字ナルベシ」とする。その一方で、本文の「吹」を「吠」に改めることについては、「据（※根拠）アリヤオボツカナシ」としており、結果「据ナクハ且(しばら)ク舊ノマヽニテアルベキナリ」としている。不審があったとしても、根拠がなければ本文を改めるべきではない、という棭斎の姿勢は、たった一文字に対しても徹底されたものであった。
　なお本書は棭斎自筆稿本であり、渋江抽斎・安田文庫旧蔵。

　以上に見てきたような、本文復元のための棭斎の冷静な視線は、自身の著作に限ったことではない。

　藤原家良・藤原為家・藤原知家・藤原信実・藤原光俊による、寛元2（1243）年ごろ成立した歌集『新撰六帖題和歌』には、計三度に渡って校合を行っており、歌そのものや細かな詞の異同が丹念に書入れられている。棭斎によるカラフルな書入れの所々に見られる「イ」は、異本との校合結果を示す。
　第二帖・をか（岡）では、まず冒頭に「我庵のうはての岡にたちいてゝ都の春をなかめやるかな」の一首が朱で書入れられている。奥書によれば、この朱書は棭斎家蔵の古写本および『夫木和歌抄』との校合結果とされる。第二首「御幸せしふるききたのゝみこし岡哀むかしはさそなこひしき」の歌頭に「イニナシ」と傍書されていること、匡(きょう)廓(かく)外の「夫」の朱書は『夫木和歌抄』所収歌であることを示すものと思われることを考えると、棭斎家蔵の古写本には、「御幸せし…」がなく「我庵の…」の歌が存在したのであろう。 奥書などには、文化2（1805）年以降、合計三度に渡って校合を行った旨が記されている。藍・紫・朱の三色の書入れがあるのは、校合の度に墨の色を変えているためであり、和歌という文学作品に対しても変わらぬ態度で繰り返し校合を行っていたことがわかる。なお本書は安田文庫旧蔵。

　『文教温故糾繆(ぶんきょうおんこきゅうびゅう)』は、日本の学問・教育制度の起源や沿革を概説した山崎美成(よししげ)著『文教温故』（文政11（1828）年刊）の誤謬を正したもの。『文教温故』本文を該当する丁数と共に一字下げで引用し、それに続いて自説を述べる。
　たとえば十七条憲法について、聖徳太子の作だとする山崎説に対し、棭斎は根拠を示しつつ、『日本書紀』作者の創作であるという説を唱える。十七条憲法が『日本書紀』作者の創作であるか否かについては、現在でも決着を見ないが、その議論はこの棭斎の指摘によって始まったとされる。本文批判によって正しい原典を追い求めたように、根拠の示されない学説に対しても、客観的な証拠によって誤りを正そうとする姿を見ることができる。
　なお、本書は棭斎自筆稿本であり、伊澤蘭軒・安田文庫旧蔵。